Het gaat ons te ver om nu in detail een analyse te geven van de oorzaken en hoe het voorstel was opgebouwd. Maar samenvattend vond de fractie van de ChristenUnie dat de oplossing allereerst gezocht moest worden in het winnen van vertrouwen zowel bij de jongeren maar ook bij de gezinnen, de ouders en de zelforganisaties en als dat brede vertrouwen er is dan kan er gehandeld worden.

 Het uitbreiden van het bestaand ambulant jongerenwerk zoals het college voorstelde vonden wij dan ook een slechte keus! Wij stelden tijdens de raadsvergadering dan ook voor te kiezen voor een vertrouwenspersoon die Marokkaans-Nederlandse risicojongeren opspoort en doorverwijst naar reeds bestaande voorzieningen i.p.v. ambulant jongerenwerk.

 Naast een beter plan zou je dan ook nog € 100.000,-- kunnen besparen. Gelukkig dacht een groot aantal partijen er net zo over en daarom dienden wij samen met CDA, Trots, SP, GL, en BL een amendement met deze strekking in.

 Maar de kaarten waren al geschud. Ondanks onze betogen dat het plan niet goed was en dat er door een andere aanpak € 100.000,-- bespaard kon worden waren de college partijen hier niet gevoelig voor, de gelederen waren feitelijk al gesloten voordat het debat begon.

 De VVD en Inwonerspartij Lelystad hebben wij tijdens de raadsvergadering nog expliciet opgeroepen het amendement te steunen. Beide partijen hebben in het verleden ruimschoots blijk gegeven zeer kritisch te staan tegenover het… om het maar populistisch te zeggen …het maar blijven pompen van geld in de bestaande structuren en zouden het amendement eigenlijk moeten omarmen. Dat deden ze niet, het is voor deze partijen nog steeds een monistische wetmatigheid dat je het college blijft volgen wat er ook gebeurd. Jammer want ik dat verband verwijs ik toch nog even de verkiezingsslogan van de Inwonerspartij: Wij willen laten zien dat het ook anders kan. Daar lieten ze tijdens raadsvergadering weinig van zien.

Chris van Veluwen, raadslid